FilmsActu.com



Pirates des Caraïbes 4 : première bande-annonce

Pirates des Caraïbes 4 : première bande-annonce Le tournage à peine terminé, la sortie prévue dans à peine cinq mois, Pirates des Caraïbes 4 : La Fontaine de jouvence révèle ses premières images en mouvement à travers une première et plutôt longue bande-annonce. Tous les ingrédient sont au rendez-vous, de Johnny Depp en Jack Sparrow aux petits nouveaux venus Pénélope Cruz et Ian McShane, tandis qu'on reconnaît aisément la patte de la trilogie même si le réalisateur a changé. Rob Marshall est même bien mis en avant dans la bande-annonce, les succès de Chicago et de Mémoires d'une Geisha encore dans les mémoires sans doute.

Sortie : 18 mai 2011



Par 9 commentaires


Derniers commentaires
Par anon-tigroux il y a 10 an(s)
SiMoN_ReLoAd a écrit:pas mal d effet speciaux du deux ont deja vieillis.
Mais de toute facon tout vieilli super vite. Seul les machines, les robots et les decors s'en sortent bien. Tout ce qui est personnage humain ou humanoide c est pas toujours terrible.
De toute facon a l'heure d'aujourd'hui aucun film n'a encore reussi a rendre des personnages humanoide credible sur une duree de plus d'1 an. Que ce soit au niveau de la texture, de la rigidite des mouvements etc...

1 an? Je trouve ça un peu exagéré. Il est vrai que parmi les effets visuels les plus difficiles à faire (et surtout à rendre crédible), ce sont surtout les personnages humanoides. Parce que nous savons très bien comment notre corps fonctionne. Donc la moindre irrégularité dans un humanoide numérique saute aux yeux (sauf pour les doublures virtuelles qui possèdent un modèle réel). Alors que la façon dont un alien à 7 pattes se déplace nous gênera moins (voire pas du tout).
Mais après, tout est question de technique, de talent (on ne peut pas comparer le travail d'ILM avec une toute petite société habituée à des séries B) et aussi évidemment de délai. Star Wars a eu une longue post-production, mais pour certains plans c'était tout de même insuffisant! Cela dit, avec une très bonne société et un délai suffisant, on peut aujourd'hui faire des humanoides numériques qui restent crédibles plusieurs années au moins. Les Navis d'Avatar n'ont pas vieilli et ne seront dépassés que dans quelques années. J'ai revu le Hulk d'Ang Lee récemment et je le trouve toujours parfait (à part son vert, mais c'est voulu).

[quote:23ujqoe9]Maintenant certaines choses vieillisent evidemment. Mais les ajouts de 97 ont plus vieillis que ce qu'il y avait avant. De toute facon, presque l'ensemble de ce qui a ete fait en 97 a super vieilli (jabba dans le premier, et la fille qui chante chez lui dans le 3ieme...).[/quote:23ujqoe9]
Ah ça c'est que tu as ressenti. Ce n'est pas l'impression que j'ai (à part certains plans comme la nouvelle Cité des nuages de L'Empire...). Enfin évidemment, tout dépend du type d'effets (vaisseaux, créatures...). Mais en 1997, ils étaient encore en train d'explorer le champ des effets numériques. C'était encore tout nouveau. Ils savaient parfaitement que ces rajouts finiraient par vieillir.
En revanche, il ne faut pas s'imaginer qu'il n'y a que les effets numériques qui vieillissent. Les miniatures de la première série Star Trek ont rapidement vieilli. Pareil pour les décors et costumes, mais bon ça c'est dû au budget. Les créatures animatroniques vieillissent vite également.

Mais je suis d'accord pour dire que le premier problème c'est la façon dont les réalisateurs (et producteurs) abordent les effets spéciaux. Et à force de vouloir à tout prix plein d'images de synthèse (sous quel prétexte? parce que ça fait moderne?), ils prennent le risque de faire vieillir leur film plus vite que prévu, car ils n'auront pas forcément la possibilité de faire appel à la meilleure société, et que les délais de post-production se révéleront insuffisants face au nombre de plans.

Pour répondre à ton premier message, il faut rappeler aussi que le film a été tourné en 3D, et que la bande-annonce est en 3D, et qu'il faut la voir ainsi. La bande-annonce d'Avatar sur un écran d'ordinateur n'était pas terrible non plus (on sentait bien le numérique).

Répondre
-
voter voter


Par SiMoN_ReLoAd il y a 10 an(s)

likeSmall
pas mal d effet speciaux du deux ont deja vieillis.
Mais de toute facon tout vieilli super vite. Seul les machines, les robots et les decors s'en sortent bien. Tout ce qui est personnage humain ou humanoide c est pas toujours terrible.

De toute facon a l'heure d'aujourd'hui aucun film n'a encore reussi a rendre des personnages humanoide credible sur une duree de plus d'1 an. Que ce soit au niveau de la texture, de la rigidite des mouvements etc...

L'empire contre attaque est le meilleur episode a mon gout ^__^ Meme si j'ai du ma a les imaginer l'un sans l'autre.
Maintenant certaines choses vieillisent evidemment. Mais les ajouts de 97 ont plus vieillis que ce qu'il y avait avant. De toute facon, presque l'ensemble de ce qui a ete fait en 97 a super vieilli (jabba dans le premier, et la fille qui chante chez lui dans le 3ieme...)

Je n'attaque pas les effets speciaux, j'en suis le premier fan ^__^ Mais juste l'usage abusif qui en est fait, surtout quand il n'y aucune logique... (pourquoi avoir donne cette outil a burton ? a cameron ? ...)

Justement je les avait trouve tres bien exploites dans pirates des caraibes. Le Kraken et Davy Jones etaient tres bien foutu. Et le visage de Davy Jones n'etait pas entierement compose d'effets speciaux. Quand l'effet speciale numerique vient au service du film, j'en suis le premier content.
Le travail d'ILM reste quasi sans reproche, c'est plus aux realisateurs que j'en veux, de ne pas savoir les utiliser a bon escient.

Répondre
-
voter voter


Par anon-tigroux il y a 10 an(s)
SiMoN_ReLoAd a écrit:pourquoi Star wars episode 1 est deja plus vieux visuellement que l'empire contre attaque ??? les fonds verts ? les faux decors ? les aliens en 3D ?

oui ben le fan de Star Wars qui est en moi a envie de réagir :)
Oui bon en fait c'est vrai que les effets spéciaux de l'Episode 1 ne sont plus très crédibles, mais c'était déjà le cas à l'époque. Les superviseurs des effets visuels disaient bien en 1999 qu'ils étaient limités par la technologie encore balbutiante (il y avait très peu de films à effets numériques auparavant) et qu'ils n'avaient pas pu aller aussi loin qu'ils l'espéraient. Cela dit, c'est ensuite allé très vite. Et quand on regarde les épisodes 2 et 3, ça n'a pas du tout vieilli, ça fonctionne très bien.
Par contre, t'as pris un très mauvais exemple en citant L'empire contre-attaque: c'est justement l'épisode le plus raté (ou moins réussi) au niveau des effets spéciaux, tout ça à cause d'une Cité des nuages complètement en toc (ils ont essayé d'arranger le problème avec l'Edition Spéciale, en vain...). Une des raisons pour lesquelles j'aime moins cette épisode.

Répondre
-
voter voter


Par SiMoN_ReLoAd il y a 10 an(s)

likeSmall
haha, non, bien sur que non.
justement, c est ce que je repproche a tous ces films.
Je n'ai rien contre la forme sans le fond, mais faut que ca bouge dans ces cas la (exemple parfait de expendables), ou le fond pourrait etre apparente au fun que le film fait ressortir.

Et un film qui joue sur la forme plus que le fond, a interet a ce que la forme tienne la route !

Ce qui n'est malheureusement pas le cas pour ces films. Le choc des titans a un pitch qui aurrait pu devenir un film tres cool ! Mais quand est ce que l'on passe de cool a chiant ? La forme est pas cool du tout, les acteurs sont degueus, Les fonds verts etc...

Quand la forme sert le fond, c'est bien non ? (sin city, scott pilgrim ...)

et quand on y repense, un film d'aventure tourne dans des decors naturels c'est plus chouette non ? (indiana jones !!!!!!!) et meme si c'est en studio, j'aime bien quand le tout est tactile (pourquoi Star wars episode 1 est deja plus vieux visuellement que l'empire contre attaque ??? les fonds verts ? les faux decors ? les aliens en 3D ? )

Bon mais je m'egare. C'est juste que les decors des premiers pirates des caraibes etaient vraiment tres chouette. Alord j'ai eu un peu peur...

Pour conclure, je vais voir pas mal de film au cinema ^__^ Alors de temps en temps je m'egarre. Et j'adore voir les adaptations ou les suites. Peut etre un cote maso. Mais je trouve toujours interessant de voir comment certains rea vont aborder certains elements. Parfois il y a de bonne surprise.

Je suis peut etre naif o__0 ?

Répondre
-
voter voter


Par jymmyelloco il y a 10 an(s)
SiMoN_ReLoAd a écrit:ce que je ne comprend pas c'est que si je me souviens bien le film a ete tourne en red one avec capteur MX, donc normalement, meme sans post prod l'image devrait correcte. Si il avait tourne avec celle d'avatar je comprendrais (2 hvx 200 couplee... c'est bof...) et ca aurait demande un travail de post-prod monstrueux...

Dans l'ensemble l'image est belle, c'est plus un probleme de profondeur de champ, qui parrait bizarre. comme si le decor etait projete sur une toile de fond, decolant un peu trop les sujets.
Est ce que le fait de le tourner en 3d et de le diffuser en 2d ca peut donner cette impression ?

parceque j ai regarde sur le net, et tu as raison, ce sont des decors naturels (dans quelle proportion).

Je ne sais pas encore d'ou vient cette impression, mais j'ai la meme depuis plusieurs films (robin des bois, alice, harry potter, le choc des titans, que des mauvais films je sais...) que les decors sont vraiment bizarre par rapport au reste...
si quelqu'un a une reponse, je suis preneur.


Peut être que tu fais trop attention a l'emballage et pas assez a l'histoire ou les personnages. C'est pour ça que tu vas voir Harry potter, le choc des titans ect.....
Et que ça te choque que le scénario est débile !!!!!!

PS : c'est juste un élément de réponse.

Répondre
-
voter voter


Par SiMoN_ReLoAd il y a 10 an(s)

likeSmall
ce que je ne comprend pas c'est que si je me souviens bien le film a ete tourne en red one avec capteur MX, donc normalement, meme sans post prod l'image devrait correcte. Si il avait tourne avec celle d'avatar je comprendrais (2 hvx 200 couplee... c'est bof...) et ca aurait demande un travail de post-prod monstrueux...

Dans l'ensemble l'image est belle, c'est plus un probleme de profondeur de champ, qui parrait bizarre. comme si le decor etait projete sur une toile de fond, decolant un peu trop les sujets.
Est ce que le fait de le tourner en 3d et de le diffuser en 2d ca peut donner cette impression ?

parceque j ai regarde sur le net, et tu as raison, ce sont des decors naturels (dans quelle proportion).

Je ne sais pas encore d'ou vient cette impression, mais j'ai la meme depuis plusieurs films (robin des bois, alice, harry potter, le choc des titans, que des mauvais films je sais...) que les decors sont vraiment bizarre par rapport au reste...
si quelqu'un a une reponse, je suis preneur.

Répondre
-
voter voter


Par gavin1993 il y a 10 an(s)

likeSmall
Un des films immanquables de 2011!..
Répondre
-
voter voter


Par anon-tigroux il y a 10 an(s)
J'en doute, puisque le film a été tourné en décors réels. Et je ne vois pas en quoi cette scène nécessite des trucages... Enfin on verra bien. Mais je te rappelle que ce n'est qu'une bande-annonce, il reste encore plusieurs mois pour peaufiner les effets spéciaux.
Répondre
-
voter voter


Par SiMoN_ReLoAd il y a 10 an(s)

likeSmall
c'est moi ou le plan a 33 sec sent le fond vert completement foireux ?
j arrive pas a comprendre le probleme de ce plan,mais il y a un truc qui cloche.
En fait il y a recidive sur plusieurs pans avec la ville en fond...
dommage. Le syndrome Alice qui frappe a nouveau ?

Répondre
-
voter voter


>> Voir les 9 réponses dans le forum


Gagnez du temps et des points de réputation :


*




Pirates des Caraïbes : la Fontaine de Jouvence

Les dernières news

Vidéos à ne pas manquer

Newsletter FilmsActu


Films Actu - Toute l'actualité du film : Cinéma, DVD, Blu-Ray et Série TV. Critique de films, trailer, bande annonce, sorties vidéo, streaming & fonds d'écran

 © 2007-2021 Filmsactu .com. Tous droits réservés. Reproduction interdite sans autorisation.

Réalisation Vitalyn

Filmsactu.com est édité par Mixicom, société du groupe Webedia.