FilmsActu.com



Terminator 2 converti en 3D, une date pour Titanic 3D…

Terminator 2 converti en 3D, une date pour Titanic 3D…

Bien enorgueilli du succès d'Avatar et de la petite révolution 3D qu'il s'est attribué, James Cameron se sent pousser des ailes puisqu'il semble bien parti pour proposer ses œuvres phares (autrement dit toute sa filmographie) en relief. Même si le projet est annoncé depuis quelques mois, Titanic 3D est désormais fixé pour le mois d'avril 2012 sur les écrans américains. Le réalisateur en profite d'ailleurs pour préciser qu'il envisage sérieusement d'effectuer dans la foulée une conversion 3D de Terminator 2, reconnu par ses fans comme son chef d'œuvre ultime. Evidemment, de la part de celui qui considérait ce principe stupide, lors de la conception d'un tel traitement sur les films en 2D, ces annonces ont des airs de retournement de veste.

 

Notons enfin que dans le même genre, Peter Jackson aurait également déclaré s'intéresser à une reconversion de sa trilogie du Seigneur des anneaux.

 

 

Terminator 2 converti en 3D, une date pour Titanic 3D…



Par 25 commentaires


Derniers commentaires
Par captain-spaulding il y a 10 an(s)

likeSmall
POUR Tigroux
Chacun sa manière de voir les choses, en ce qui me concerne, T2 reste le chef d'œuvre ultime de Cameron, chacun ses gouts^^

Répondre
-
voter voter


Par captain-spaulding il y a 10 an(s)

likeSmall
merzboy a écrit:cest le problème des forums. nous sommes seuls face à notre clavier, on ne se comprend pas totalement, parfois on semporte alors quune simple discussion face à face nous aurait mis daccord :)

cest dommage que la 3D soit vue comme le futur, nous sommes tous les deux daccord là, on y échappera (peutêtre) pas, là encore ça nous fait chier tous les deux. là où on diffère est qu'en sachant cela, je préfère que ce soit cameron qui montre la démarche à suivre plutôt quun costard cravate. voilà.

sans rancune aucune. pour une fois quil ya débat sur le forum. ça change des posts bourrés de fautes dorthographe :)


Parfaitement d'accord;)
Puisqu'on parle d'incompréhension, en ce qui concerne ma dernière remarque, celle ci était un peu maladroite certes, mais à prendre au second degré.
Pour le reste, il m'arrive aussi de mal interpréter certains propos, sans rancune comme tu le dis toi même. il est toujours intéressant de pourvoir confronter des avis différents (et sans fautes d'orthographe tout les deux mots^^)
J'espère un autre débat bientôt;)

Répondre
-
voter voter


Par anon-tigroux il y a 10 an(s)
euh le débat c'est sur la 3D-relief, pas sur les retouches numériques. Si on dévie de ce côté-là, le débat risque bien de dégénérer...
Répondre
-
voter voter


Par pavupapri il y a 10 an(s)

likeSmall
delpedro a écrit:
tigroux a écrit:(PS: et je ne vois pas ce que Spielberg vient faire dans ce débat.)


Les retouches numériques sur E.T. et la ressortie en salle de Rencontre du 3eme type, sans doutes ...


C'est pas comme si les retouches avaient été faites 6 mois après la sortie du film...

Je ne remet pas le talent de Cameron en question, mais il cache vraiment mal son envie de se gaver comme un porc, c'est tout.

Répondre
-
voter voter


Par delpedro il y a 10 an(s)

likeSmall
tigroux a écrit:(PS: et je ne vois pas ce que Spielberg vient faire dans ce débat.)


Les retouches numériques sur E.T. et la ressortie en salle de Rencontre du 3eme type, sans doutes ...

Répondre
-
voter voter


Par anon-tigroux il y a 10 an(s)
Je suis entièrement d'accord avec captain-spaulding (sauf sur un point: Terminator 2 n'est pas un chef-d'oeuvre, encore moins LE chef-d'oeuvre de Cameron, puisque son chef-d'oeuvre est Abyss ! non mais oh). Les conversions en 3D de Terminator 2 et de Titanic, tout comme la ressortie d'Avatar prochainement, sont des opérations mercantiles. Je ne nie pas la volonté de Cameron de vouloir faire vivre aux spectateurs une nouvelle expérience (qu'ils puissent voir ces films d'une façon différente), en supposant que l'expérience soit vraiment nouvelle. Mais apparemment il oublie que généralement, la première raison qui fait qu'on s'attache à un film, ce n'est pas le fait de le voir en 2D ou 3D ou 4D (...), mais c'est l'histoire du film, son scénario. Ce qui n'est pas surprenant quand on voit que pour Avatar, il a carrément oublié d'écrire un scénario!
Le plus difficile à croire, c'est de voir Cameron suivre la mode actuelle des conversions 2D --> 3D. Non pas que ses films convertis seront aussi ratés que les dernières conversions (là-dessus on peut lui faire confiance). Mais c'est quand même lui qui avait déclaré qu'un vrai film 3D devait être conçu en 3D dès le départ (le scénario et la pré-production), tourné en 3D et post-produit en 3D. Ses films seraient donc l'exception qui confirme la règle?
Au passage, il y a eu un sondage cette semaine sur imdb: 63% des votants ne se déclarent pas du tout intéressés par Titanic en 3D...

(PS: et je ne vois pas ce que Spielberg vient faire dans ce débat.)

Répondre
-
voter voter


Par merzboy il y a 10 an(s)

likeSmall
cest le problème des forums. nous sommes seuls face à notre clavier, on ne se comprend pas totalement, parfois on semporte alors quune simple discussion face à face nous aurait mis daccord :)

cest dommage que la 3D soit vue comme le futur, nous sommes tous les deux daccord là, on y échappera (peutêtre) pas, là encore ça nous fait chier tous les deux. là où on diffère est qu'en sachant cela, je préfère que ce soit cameron qui montre la démarche à suivre plutôt quun costard cravate. voilà.

sans rancune aucune. pour une fois quil ya débat sur le forum. ça change des posts bourrés de fautes dorthographe :)

Répondre
-
voter voter


Par captain-spaulding il y a 10 an(s)

likeSmall
merzboy a écrit:
captain-spaulding a écrit:Je ne suis absolument pas partisan du procédé , pour le simple fait qu'il n' est (à mon humble avis) qu'un outil destiné à rassembler un public encore plus large qui paiera sa place de ciné 13€ et se "contentera" d'aimer ce qu'il voit, tout simplement parce que "p*** ça claque la3D!" (discours entendu à la sortie d'Avatar), et qui n'appréciera forcement le film pour ses qualités intrinsèques. La 3D est donc la (du moins pour les films convertis) , pour masquer les défauts de certains métrages
gnagnagna... on disait la même chose lors du passage du muet au parlant, du noir et blanc à la couleur, du 1,33:1 au scope, de l'animation 2D à l'animation 3D. et pourtant le cinéma va toujours aussi bien merci pour lui.
mon cher captain-spaulding, ne mélangeons pas les initiatives des studio et celles de cinéastes. ce nest par ailleurs pas en deux ans qu'on arrivera à faire un bilan sur le cinéma relief. surtout pas quand les principaux films 3D découverts sur grand écran sont des conversions 2D-3D.

cameron, jackson, spielberg ou encore zemeckis ne se fourvoient pas dans cette mode. ils touchent à la 3D parce qu'ils l'ont décidés ! ce sont avant tout tous des techniciens qui aiment jouer avec de nouveaux joujous, trouver de nouvelles manières de raconter des histoires. ça ne te plait pas en tant que spectateur, très bien, mais ce nest pas pour autant quils ont vendu leur cul.
en ce qui concerne nolan, rien ne dit qu'il va tourner batman 3 en relief, la production du film n'a pas encore démarrée, rien n'a encore été décidé.
quant à michael bay, jaimerai connaître le fin mot de l'histoire : pourquoi est-ce qu'au final il s'y met ? pourquoi a-t-il autant hésité ? quelle caméra l'a convaincu ?



Mon cher Merzboy...
Encore une fois ce ne sont pas les films en eux même que je critique, mais le principe même de la conversion 3D.
Je redis ce que j'ai dis plus haut: Le problème viens moins des film "pensés" en 3D que des films convertis, dans ce derniers cas, je ne pense vraiment pas qu'un réal (ou un studio) puisse prendre la décision de CONVERTIR un des ses films en 3D pour la beauté du geste ou pour l'art, et Cameron et son (magistral) Terminator2 n'échappent pas à la règle. La conversion est une manière de faire apprécier un film aux qualités moindre au grand public grâce à l'utilisation de la 3D . Le problème est peut être différent pour les films tournés en 3D (quoique je me pose des questions en regardant l'absence de scenario d'Avatar, qui reste cependant une claque visuelle) , j'attends de voir...
Encore une chose que j'ai dite plus haut: On ne m'enlèvera pas de l'idée que, si Cameron voulait VRAIMENT montrer sont savoir faire en matière de 3D, faire joujou avec de nouveaux outils comme tu le dis, et est VRAIMENT attaché à la franchise Terminator, pourquoi ne pas avoir fait une suite tournée en 3D pour "sauver" ladite franchise, plutôt que de bêtement convertirT2!? L'appel de l'argent à été le le plus fort!
Il ne faut certes pas mélanger les initiatives des studios et celles des réals, mais leurs décisions respectives sont souvent à mettre en parallèle, les studios ayant quasiment les pleins pouvoirs à hollywood (cf le discours de John Mc Tiernan Pendant le festival de Gerardmer 2010).
Je n'ai pas le souvenir d'avoir cité Spielberg ou Zemeckis mais admettons... Je ne remet absolument pas en cause le talent des ces cinéastes, je dis simplement qu'une conversion ressemble plus à une grosse opération marketing qu'à un geste d'amour de l'art, ou à une nouvelle manière de raconter une histoire, et que même les plus grands peuvent être attirés par l'argent facile (je ferais certainement de même à leur place). Je n'ai jamais soutenu qu'être attiré par l'argent signifie forcement "vendre son cul" ne déformes pas mes propos STP! J'espère bien que ces cinéaste continuerons à nous offrir des films majeurs comme ils ont su le faire par le passé.
Si la qualité était au rendez-vous, le problème serait diffèrent, mais ce n'est hélas pas le cas (pas pour le moment du moins).
En ce qui concerne Nolan, aucune décision définitive n'est certes prise en ce quant à Batman 3, mais celui ci semble penser sérieusement à présenter le film en 3D (cf l'article présent sur ce site, ou Nolan explique en gros que les studios l'ont convaincu, et que la 3D c'est facile...), reste à savoir si il s'agira d'un tournage en 3D ou d'une conversion.

Comme tu l'as dis toi même, on échappera pas à la 3D et c'est bien ça qui m'emmerde, j'aimerai avoir le choix de ce que je regarde au cinéma!

PS: Oublie ton gnagnagna du début STP, ça fait condescendant... Si tu t'en, *** de mon avis, ne répond pas à mon article...

Répondre
-
voter voter


Par merzboy il y a 10 an(s)

likeSmall
Neo300487 a écrit:Ah parce que James Cameron est méticuleux? C'est vrai que c'est lui qui a sorti la caméra, qui a signé les effets spéciaux, et qui a élaboré la 3D.
Tout ce travail est le fruit de Weta Digital. Et je ne pense pas qu'ils se chargeront de cette conversion.
sans vouloir paraître insultant, renseigne toi sur la personnalité et les connaissances techniques du bonhomme. il est l'un des concepteurs-clé la caméra 3D vers laquelle le tout hollywood se tourne, de paul anderson (beurk) à michael bay en passant par martin scorsese.

Neo300487 a écrit:James Cameron c'est le type qui a pas été capable de créé un univers palpitant, un scénario innovant, et qui n'est pas capable d'imaginer une mise en scène originale (pour une film en 3D, où l'intérêt réside dans le fait qu'on peut placer sa caméra partout sans aucune contrainte). Saluons ce manque d'inspiration!
la mise en scène de cameron est plus classique que zemeckis ou fincher. so what ? cest pas parce que tu peux TOUT faire virtuellement que tu dois TOUT faire.

Neo300487 a écrit:[b:1szimlsy]À aucun moment l'action ne saute au visage[/b:1szimlsy], on ne s'y croit jamais (en tout cas pas plus qu'en 2D). On a tellement rabâché partout que cette 3D était révolutionnaire que tout le monde le scande sans même réfléchir.
là ça ma achevé... "la 3D de avatar est nulle parce que cest pas une 3D de fête foraine". bah merde alors... [ironie]heureusement il y a final destination 4...[/ironie]
le film en soit nest pas révolutionnaire, cest vrai. ce sont les outils conçus et utilisés qui le sont révolution. laisse le temps aux techniciens et cinéastes de prendre en main cette nouvelle dimension, cest une simple question de temps.
réfléchi 2 secondes à comment sont apparus le son, la couleur ou même le cinéma ! le cinéma était au début considéré comme une attraction de foire !! aujourd'hui qui doute de son statut d'art ? l'apparition du parlant était vu à l'époque par des cinéphiles/cinéphages comme la mort du cinéma pour devenir du théâtre filmé. 100 ans plus tard, qu'en est-il ?

Neo300487 a écrit:La 3D telle qu'elle nous est présenté en salle n'est pas au point, c'est du bas de gamme. Ils ont voulu la sortir à la hate pour augmenter le prix des places et combler le déficit de spectateurs de précédentes années noires.
où est-ce que tu as vu que le cinéma a connu des "années noires" ?? le cinéma en salle se porte très bien malgré le piratage. faut arrêter avec les vérités toutes faites !

"la crise du cinéma" aux Etats-Unis en chiffres (source BOM) :
2009 : 10,5 milliards de dollars
2008 : 9,6 milliards de dollars
2007 : 9,6 milliards de dollars
2006 : 9,2 milliards dedollars
2005 : 8,8 milliards de dollars
2004 : 9,3 milliards de dollars
2003 : 9,2 milliards de dollars
2002 : 9,1 milliards de dollars
2001 : 8,4 milliards de dollars
avant 2000, la barre était sous les 8 milliards de dollars.
et 2010 sannonce sous de beaux auspices, merci à alice, toy story 3, twilight 3 et sans doute inception.

il n'y a par ailleurs jamais eu autant de chaines cinéma à la télévision, et je suis certain (jaimerai quand même avoir des chiffres) qu'il se vend aujourd'hui plus de dvd et blu-ray qu'il ne se vendaient de vhs et laserdisc il y a quinze ans.
dur dur "la crise du cinéma".

Neo300487 a écrit:En plus ce ça, la conversion est encore plus mauvaise, et n'apporte strictement rien. Un film diffusé en 3D doit être pensé pour ça, sinon, c'est comme colorisé un film en noir et blanc. C'est moche, inutile et ça casse l'ambiance originale.

nous sommes daccords, sauf que ya rien à faire, on échappera pas à la 3D. soyons pragmatiques : si conversion 2D-3D il doit y avoir, laissons au moins le mec qui a pensé le relief poser les bases. cest tout ce que je dis.

Neo300487 a écrit:Peut être que son prochain film rattrapera cette horreur, mais au vu de ses projets, c'est mal barré.
personnellement Tintin me fait bander.

malgré tout ce qui jai écris plus haut, je suis pas spécialement fan de cinéma 3D. je trouve simplement agaçant que des forumeurs tombent dessus sans réfléchir un instant à ce que cela peut apporter à la narration, ni mettre en perspective le procédé avec l'histoire. toutes les grandes évolutions du cinéma ont été reçues avec rejet pour s'imposer graduellement et en douceur.

Répondre
-
voter voter


Par Neo300487 il y a 10 an(s)

likeSmall
merzboy a écrit:au risque de me répéter, je préfère que ce soit un mec méticuleux qui impose la procédure de conversion 2D-3D et non un studio obnubilé par les billets verts qui ne comprend rien au relief.


Ah parce que James Cameron est méticuleux? C'est vrai que c'est lui qui a sorti la caméra, qui a signé les effets spéciaux, et qui a élaboré la 3D.
Tout ce travail est le fruit de Weta Digital. Et je ne pense pas qu'ils se chargeront de cette conversion.

James Cameron c'est le type qui a pas été capable de créé un univers palpitant, un scénario innovant, et qui n'est pas capable d'imaginer une mise en scène originale (pour une film en 3D, où l'intérêt réside dans le fait qu'on peut placer sa caméra partout sans aucune contrainte). Saluons ce manque d'inspiration!

De plus, Avatar, malgré ce qu'on en dit, n'est pas révolutionnaire sur le plan de la 3D. Et même si il a été soit disant pensé pour la 3D, il n'en ressort tout au plus qu'un séparation entre les plans.
À aucun moment l'action ne saute au visage, on ne s'y croit jamais (en tout cas pas plus qu'en 2D). On a tellement rabâché partout que cette 3D était révolutionnaire que tout le monde le scande sans même réfléchir.

La 3D telle qu'elle nous est présenté en salle n'est pas au point, c'est du bas de gamme. Ils ont voulu la sortir à la hate pour augmenter le prix des places et combler le déficit de spectateurs de précédentes années noires. En plus ce ça, la conversion est encore plus mauvaise, et n'apporte strictement rien. Un film diffusé en 3D doit être pensé pour ça, sinon, c'est comme colorisé un film en noir et blanc. C'est moche, inutile et ça casse l'ambiance originale.



Pour Spielberg, il est des fautes qu'on ne peut pardonner. Flinguer un de ses plus grands héros, tout ça pour le fric, c'est bon pour un Paul W. S. Anderson, mais pas pour un réalisateur qui peut se permettre d'être libre à 100% sur un projet. Peut être que son prochain film rattrapera cette horreur, mais au vu de ses projets, c'est mal barré.

Répondre
-
voter voter


>> Voir les 25 réponses dans le forum


Gagnez du temps et des points de réputation :


*





Films Actu - Toute l'actualité du film : Cinéma, DVD, Blu-Ray et Série TV. Critique de films, trailer, bande annonce, sorties vidéo, streaming & fonds d'écran

 © 2007-2020 Filmsactu .com. Tous droits réservés. Reproduction interdite sans autorisation.

Réalisation Vitalyn

Filmsactu.com est édité par Mixicom, société du groupe Webedia.