FilmsActu.com



La Question de la semaine : la 3D, révolution ou gadget ?

3D au cinéma : qu'en pensent les people ?

Depuis la sortie d'Avatar en décembre dernier, la 3D est devenue incontournable au cinéma. Du Choc des Titans à Alice au pays des merveilles en passant par Toy Story 3, la quasi totalité des blockbusters sont par la suite apparus en 3D dans les salles. Véritable révolution ou simple gadget de notre époque ? Nous avons posé la question à ceux qui font l'actualité, Christophe Gans, Jonathan Lambert, Emma Luchini, Gad Elmaleh, Philippe Katerine, Sheryfa Luna, Arnaud Lemort, Dominique Farrugia, Chace Crawford, Jeanne Balibar, Lucas Belvaux, Fabrice du Welz et au journaliste Bruno Cras (Europe 1). Et bien sûr, comme chaque semaine, nous sommes partis à la rencontre des spectateurs pour avoir d'autres éléments de réponse. Et vous, qu'en pensez-vous ?

 



Par La Rédaction 23 commentaires


À voir aussi
9 Les Téléviseurs 3D sans lunettes arrivent !
8 Cinema 3D : de la ''m****'' pour John Carpenter
18 La Question de la semaine : quel film vous a fait le plus peur au cinéma ?
13 La question de la semaine : comptez-vous revoir Avatar ?

Derniers commentaires
Par tenia il y a 9 an(s)

likeSmall
Un film sans images n'est pas un film, certes.
Mais un film, ce n'est pas que cela.
Un film, c'est la congruence de plusieurs arts. Peinture, littérature, sculpture, musique, théâtre, tout doit se combiner aussi bien que possible.
Un film sans scénario, c'est que très rarement bon.
Et un film mal joué, mal réalisé, mal photographié, c'est pareil.

Bien sûr, certains mouvements ont montré qu'il était possible de se jouer de toutes ces conventions, ces habitudes.
Mais Michael Bay et Uwe Boll ne sont pas Godard ni Fellini, ni Rohmer.
Pas plus que Cameron ne l'est, d'ailleurs.

Aussi fin technicien qu'il soit, niveau écriture, il possède de nombreuses tares dans ses thématiques habituelles qui alourdissent bien trop souvent ses réalisations.
Et c'est un fan des 2 1ers Terminator qui dit ça.

Alors, la 3D dans Avatar, c'est ptet beau, c'est clair.
Mais un univers avec plus que 4 bestioles peu originales et un script moins pompé de Pocahontas aurait été mille fois plus immergeant rien qu'en 2D que toutes les versions longues qu'Avatar sera.
Même en 3D 7.1 DTS-HD MA.

Et un Danse avec les loups vaudra toujours 100 Avatar.

Répondre
-
voter voter


Par gavin1993 il y a 9 an(s)

likeSmall
conanedogawa a écrit: Je ne mettrai pas la narration au second plan, elle a une part très importante dans un film, puisqu'elle lui permet de subsister (si un film est disponible en salle c'est qu'il a quelque chose à nous conter par définition, n'est ce pas ?). je positionnerai donc au même rang les images (la mise en scène...) et le synopsis (personnellement j'apprécie quand le film fait preuve d'un bon scénario) .
Pour en revenir à la 3D, je ne me sens pas plus immergé dans le film en présence de la 3D (cela me laisse de marbre), mais en effet comme tu le proclames ce n'est qu'une question de point de vue.


Ce que je voulais dire, et tu l'as très bien compris, c'est qu'un film sans "images".. n'est tout simplement pas un film! Le film sans images n'existe pas. Par contre, on a déjà vu des films sans scénario (ou du moins avec un scénario très, très minimal), ou encore avec un scénario très simplet (je te laisse te rappeler les merveilleux films qu'on a pu voir au début de l'année..) ; )
Ensuite, quand je disais que je me sentais plus immergé dans un film 3D, je pensais surtout qu'avec des lunettes sur les yeux, et donc l'effet 3D, je ne voyais plus vraiment les contours de l'écran, et ne faisait plus vraiment attention à l'environnement alentour.. J'ai surtout ressenti ceci durant la projection d'Avatar, film évidemment très réussi en matière de 3D (et c'est ce en quoi Cameron a réussi son pari je trouve).. Voilà. ^^

Répondre
-
voter voter


Par tenia il y a 9 an(s)

likeSmall
Ella1010 a écrit:
tenia a écrit:"Je tape "4D cinéma" dans Google. 1ere réponse : [url:1nt6gcu2]http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma_4-D[/url:1nt6gcu2]

"ce type de film inclut les spectateurs dans la scène, grâce à des effets spéciaux réels installés dans la salle, et synchronisés avec le film."

4D = 3D + sièges vibrants et/ou d'autres éléments dans la salle (odorama, etc, comme Chérie j'ai rétréci le public chez Disney à Paris), comme dans les parcs d'attraction...

Un petit coup de Google avant de sortir des conneries, c'est mieux, non ?


Je ne pense pas que ce soit le prochaine étape. Le jour où toutes les salles seront dynamique n'est pas pour demain. De plus le cinéma dynamique existe déjà et la plupart de ces salles ferment en province, car elles sont trop couteuses.

La prochaine étape est bien la 3D sans lunette.

C'est bien de trouver des définitions, encore faut il savoir réfléchir assez pour s'en servir.


Je répondais à ceux qui faisaient des blagues lourdingues comme si la 4D était une invention du forumeur du dessus.

Maintenant, gloablement, le problème, ce sont les cinéastes qui estiment qu'une immersion supplémentaire par la 3D permet de compenser de graves faiblesses cinématographiques.
Je te mets des effets partout, et t'oublies que derrière, y a pas d'histoire, d'acteurs, de rythme ou de mise en scène.

La 3D n'ajoute des effets que sur l'image. C'est tout.
Trop tendent à l'oublier.

Mais je sais qu'en tout cas, j'ai connu des films muets datant de 1925 bien plus immersifs que n'importe quel film 3D paru jusqu'à aujourd'hui.
Pixar et Avatar inclus.

Répondre
-
voter voter


Par conanedogawa il y a 9 an(s)

likeSmall
gavin1993 a écrit:
Neo300487 a écrit: Non, objectivement, elle n'apporte rien à la narration, on ne se sent pas plus dans le film.


Simple question de point de vue.. Moi, je me sens (encore) plus immergé dans le film avec la 3D!.. Et puis faut se rappeler qu'au départ le cinéma, ce sont surtout les images qui comptent! Après vient le scénario (ou la narration).. Sinon je suis dans l'ensemble assez d'accord avec toi (pas sur Avatar, par contre, mais ça, c'est autre chose..)

Je ne mettrai pas la narration au second plan, elle a une part très importante dans un film, puisqu'elle lui permet de subsister (si un film est disponible en salle c'est qu'il a quelque chose à nous conter par définition, n'est ce pas ?). je positionnerai donc au même rang les images (la mise en scène...) et le synopsis (personnellement j'apprécie quand le film fait preuve d'un bon scénario) .
Pour en revenir à la 3D, je ne me sens pas plus immergé dans le film en présence de la 3D (cela me laisse de marbre), mais en effet comme tu le proclames ce n'est qu'une question de point de vue.

Répondre
-
voter voter


Par Ella1010 il y a 9 an(s)
tenia a écrit:"Je tape "4D cinéma" dans Google. 1ere réponse : [url:29kr0gmj]http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma_4-D[/url:29kr0gmj]

"ce type de film inclut les spectateurs dans la scène, grâce à des effets spéciaux réels installés dans la salle, et synchronisés avec le film."

4D = 3D + sièges vibrants et/ou d'autres éléments dans la salle (odorama, etc, comme Chérie j'ai rétréci le public chez Disney à Paris), comme dans les parcs d'attraction...

Un petit coup de Google avant de sortir des conneries, c'est mieux, non ?


Je ne pense pas que ce soit le prochaine étape. Le jour où toutes les salles seront dynamique n'est pas pour demain. De plus le cinéma dynamique existe déjà et la plupart de ces salles ferment en province, car elles sont trop couteuses.

La prochaine étape est bien la 3D sans lunette.

C'est bien de trouver des définitions, encore faut il savoir réfléchir assez pour s'en servir.

Répondre
-
voter voter


Par tenia il y a 9 an(s)

likeSmall
"Je tape "4D cinéma" dans Google. 1ere réponse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma_4-D

"ce type de film inclut les spectateurs dans la scène, grâce à des effets spéciaux réels installés dans la salle, et synchronisés avec le film."

4D = 3D + sièges vibrants et/ou d'autres éléments dans la salle (odorama, etc, comme Chérie j'ai rétréci le public chez Disney à Paris), comme dans les parcs d'attraction...

Un petit coup de Google avant de sortir des conneries, c'est mieux, non ?

En tout cas, la profondeur de champ, ça existe depuis Citizen Kane, hein.
Et De Toth, pourtant borgne, arrivait à faire d'excellentes choses en 3D... en 1950.

En attendant, si la 3D, c'est un Avatar tous les 3 ans pour 8 Destination finale et autres Resident Evil, merci mais non merci.

Au lieu d'essayer de chercher à développer des gadgets technologiques, et si on commençait par apprendre à certains cinéastes comment faire un film ?
Et si on "optimisait" le cinéma 2D ? En terme d'histoires, de mise en scène, d'inventivité ?

Vous savez, apprendre à marcher avant d'essayer de courir, tout ça...

Répondre
-
voter voter


Par Death Knight il y a 9 an(s)
Y'a certaines interventions dont on se serait bien passés, en particulier celles de Katherine, Luna ou Lambert. Ils font du cinéma eux ?

Gad, je comprends, il est à l'affiche de "moi...", mais ceux cités, non.

Répondre
-
voter voter


Par Neo300487 il y a 9 an(s)

likeSmall
doctor_satan a écrit:
Debrook a écrit:ce qui n'est pas normal, c'est que les films qui ont été retranformés en 3 D, on nous demande 2,5 euros de plus par entrées, comme Avatar filmé à la base en 3 D !
Sinon, je pense que la 3 D, et la préhistoire de la 4 D, que des chercheurs sont en-train de mettre au point !

4D ? :D


4D, ça doit être quand chaque spectateur peux avancer ou revenir en arrière dans le film sans perturber la vision des autres. C'est la pensée qui voyage dans le temps lol.
Je pense qu'il voulait parler de 3D sans lunette.

Répondre
-
voter voter


Par gavin1993 il y a 9 an(s)

likeSmall
Neo300487 a écrit: Non, objectivement, elle n'apporte rien à la narration, on ne se sent pas plus dans le film.


Simple question de point de vue.. Moi, je me sens (encore) plus immergé dans le film avec la 3D!.. Et puis faut se rappeler qu'au départ le cinéma, ce sont surtout les images qui comptent! Après vient le scénario (ou la narration).. Sinon je suis dans l'ensemble assez d'accord avec toi (pas sur Avatar, par contre, mais ça, c'est autre chose..)

Répondre
-
voter voter


Par doctor_satan il y a 9 an(s)

likeSmall
Debrook a écrit:ce qui n'est pas normal, c'est que les films qui ont été retranformés en 3 D, on nous demande 2,5 euros de plus par entrées, comme Avatar filmé à la base en 3 D !
Sinon, je pense que la 3 D, et la préhistoire de la 4 D, que des chercheurs sont en-train de mettre au point !

4D ? :D

Répondre
-
voter voter


>> Voir les 23 réponses dans le forum


Gagnez du temps et des points de réputation :


*




La question de la semaine

Les dernières news
La question de la semaine : Remakes, stop ou encore ?
A l'occasion de la sortie de Laisse-moi rentrer, remake de Morse, Filmsactu est parti à la rencontre du public pour poser la question : n'en avez-vous pas marre des remakes ?

La Question de la semaine : que pensez-vous du format Blu-ray ?
James Huth, Roschdy Zem, Dominique Farrugia, Arnaud Lemort, Logan Lerman parlent du format Blu-ray

La Question de la semaine : quel film vous a fait le plus peur au cinéma ?
Fabrice Du Welz, Sheryfa Luna, Philippe Katerine, Lucas Belvaux, Emma Luchini et Jonathan Lambert nous parlent des films qui font peur

Vidéos à ne pas manquer

Newsletter FilmsActu


Films Actu - Toute l'actualité du film : Cinéma, DVD, Blu-Ray et Série TV. Critique de films, trailer, bande annonce, sorties vidéo, streaming & fonds d'écran

 © 2007-2020 Filmsactu .com. Tous droits réservés. Reproduction interdite sans autorisation.

Réalisation Vitalyn

Filmsactu.com est édité par Mixicom, société du groupe Webedia.